Schulkongress 2014

Zierer: Da scheint mir einiges wichtig zu sein. Erstens ist sicherlich die Effektivität zu nennen: Eine Schule ist dann eine gute Schule, wenn Kinder und Jugendliche darin effektiv lernen. Dass das deutsche Schulsystem diesbezüglich im internationalen Vergleich im vorderen Drittel landet, zeigt zum Beispiel PISA. Hinzu kommen muss zweitens Freude: Eine gute Schule ist dann eine gute Schule, wenn sie von Kindern und Jugendlichen gerne besucht wird. Dass Freude und Effektivität nicht das Gleiche sind, wissen wir aus dem täglichen Leben: Erfüllte Lebenszeit muss nicht
effektiv genutzt sein und nicht jede effektiv genutzte Lebenszeit bereitet Freude…

Das wäre für mich ein dritter Punkt: Unterricht findet nicht in einem luftleeren Raum statt, sondern ist eingebunden in die Gesellschaft und damit geprägt von Regeln und Ritualen, Werten und Normen. Neben den Gedanken, wie effektiv und freudvoll Schülerinnen und Schüler lernen, ist die Frage, was sie lernen, zentral: Eine Schule ist dann eine gute Schule, wenn Kinder und Jugendliche ihre Kultur kritisch-konstruktiv erleben.

Richtig. Leicht ist diese Frage zu beantworten hinsichtlich Lesen, Rechnen und Schreiben sowie bestimmter fächerübergreifender Bildungs- und Erziehungsziele, wie beispielsweise Umwelterziehung, Medienerziehung, interkulturelle Erziehung und neuerdings auch Inklusion. Schwieriger wird es mit Blick auf andere Fächer.

Nehmen Sie zum Beispiel Kunst, Musik und Sport: Dies sind Fächer, die im Stundentableau nur am Rand erscheinen und immer wieder um ihre Anerkennung kämpfen. Für schulischen Erfolg, gemessen an Übertrittsquoten und Abschlüssen, sind sie nahezu bedeutungslos. Ein Grund dafür ist darin zu sehen, dass diese Fächer gesamtgesellschaftlich nicht den Stellenwert haben, den beispielsweise Mathematik, Naturwissenschaften und Sprache haben. Aber für den Einzelnen und seinen Bildungsgang sind diese Fächer dennoch ausgesprochen wichtig.

Ein vierter Punkt erscheint mir noch wichtig: Schule ist kein System für sich alleine, sondern steht in Beziehung zu anderen Systemen: Gleichaltrigen, Familie, Wirtschaft, Politik, Kirche. Und all diese Systeme verfolgen unterschiedliche Ziele, die von der Schule zusammengebracht werden müssen. Konkretes Beispiel: Eine Schule muss sich daran messen lassen, wie erfolgreich sie ihre Absolventen auf die Arbeitswelt vorbereiten kann. Es geht um ein Ineinandergreifen der Systeme.

Das ist sehr zugespitzt formuliert. In Ländern, in denen Grundfaktoren, wie Finanzierung des Lehrpersonals, Sachmittel für Kinder, Sauberkeit der Schulgebäude usw., nicht gesichert sind, spielen Strukturen natürlich eine entscheidende Rolle. In allen westlichen Industrieländern und somit auch bei uns ist der Einfluss von Strukturen nicht entscheidend: Nimmt man zum Beispiel die Frage, ob durch Schulstrukturen Bildungsgerechtigkeit erzeugt werden kann, dann ist festzustellen: Egal wie das Schulsystem gegliedert ist, der sozioökonomische Status der Eltern bleibt wichtig. Oder nimmt man zum Beispiel die Frage nach der Effektivität, so zeigt sich, dass es dem dreigliedrigen System besser gelingt als der Gesamtschule, die Spitzen zu fördern. Die Gesamtschule dagegen ist aber besser in der Lage, Schwächere zu fördern. Hinzu kommt noch eine Reihe weiterer Gründe, die für oder gegen ein Schulsystem sprechen. Für keines lassen sich aber eindeutige Beweise finden, dass es besser ist als alle anderen. Vor diesem Hintergrund ist die Zuspitzung richtig: Strukturen spielen nicht die entscheidende Rolle. Letztendlich hängt es vielmehr von den Personen ab, die diese Strukturen zum Leben erwecken.

Den schulischen Erfolg bestimmen viele Faktoren: die Schülerin oder der Schüler, das Elternhaus, die Schule, die Lehrpläne, der Unterricht und die Lehrperson. Aber der Ort der Bildung ist der Unterricht, der in entscheidendem Maß von den Lehrpersonen bestimmt, geplant, durchgeführt wird. Insofern kommt ihnen eine tragende Rolle zu. Aber: Lernen lässt sich nicht machen und Bildung lässt sich nicht erzwingen. Lehrerinnen und Lehrer geben Hilfestellung, die von den Lernenden wahrgenommen und aufgegriffen werden muss, und über die Qualität dieser Hilfestellung kann durchaus diskutiert werden.

Gute Lehrpersonen unterscheiden sich nicht wesentlich von guter Arbeit allgemein, die durch drei Merkmale gekennzeichnet ist: Exzellenz, Engagement und Ethik. Dabei ist es gar nicht so wichtig, was wir machen, wichtiger ist, wie wir es machen. Die Haltung ist also entscheidend! Auf Lehrerinnen und Lehrer übertragen: Ihr Handeln muss durch Fürsorge, Kontrolle und Klarheit gekennzeichnet sein und ihr Unterricht muss Herausforderungen bieten, Faszination auslösen und dabei den Meinungen der Schülerinnen und Schüler Gehör verleihen. Das führt dann zu erfolgreichem Lernen.

So einfach kann man die Ergebnisse – auch wenn es viele Schülerinnen und Schüler freuen würde – nicht interpretieren. Hausaufgaben rangieren zwar in der hinteren Hälfte, erweisen sich aber im Sekundarbereich als äußerst hilfreich für den schulischen Lernerfolg. Diesen Effekt können sie nur erzielen, weil die mit Hausaufgaben verbundenen Wertungen und Haltungen, wie beispielsweise Sauberkeit, Verlässlichkeit und Gewissenhaftigkeit, bereits in der Primarstufe angebahnt werden.

Gut, dass es Sommerferien gibt! Wie armselig wäre ein Schülerdasein, das nur aus Schule besteht – ohne Zeit für Freunde, für Familie, für Urlaub und auch für Langeweile. Ja, sogar Nichtstun und das Nichtstun aushalten können haben einen Bildungswert. Ganz davon abgesehen: Kein Mensch kann immer lernen – und muss es auch nicht. Wenn das ginge und zudem sinnvoll wäre, dann könnten wir auch den Samstag als schulfreien Tag wieder abschaffen …

Stimmt, die bisherigen Studien weisen diesen negativen Effekt nach. Sie fokussieren jedoch nur auf diejenigen Schülerinnen und Schüler, die eine Klasse wiederholen, und vergleichen sie mit denen, die die Klasse nicht wiederholen. Dass Letztere mehr lernen, ist trivial. Unklar ist, was mit den „kritischen“ Kandidaten passiert, wenn das Sitzenbleiben abgeschafft werden würde. Und auch die Mehrheit der Schülerinnen und Schüler findet Sitzenbleiben nicht verkehrt. Sie sehen: Das Thema ist komplex.

Wenn Sitzenbleiben lediglich heißt, ein Schüler muss die Klasse wiederholen und sehen, wo er bleibt, dann ist das definitiv zu wenig. Eine Förderung muss folgen. Diese muss in gleicher Weise folgen, wenn der betreffende Schüler nicht sitzenbleibt. Also erneut: Der Ort der Bildung ist nicht die Struktur, es ist der Unterricht.